劉奕壯的部落格

【本性、功能】

【陳O O 】

 奕壯師兄 「德相和無明」扯在一起，我不懂你的意思，德相是一種現象，無明是不清楚的行為力量，也是一種「能」，「本性」是生命本來具足的「能」，是純淨無染的「能」，在有意識之下的「能」是有染着的「能」，當人有「意識」出現就是緣起，此時依「意」生相，若無意即無相，也是無染的實相，實相是中道，不偏善不偏惡。

【回應】

末學的意思；「本性」既是「功能」，能起「德相」，為何不能起「無明」？

「本性」如果只起「純淨無染」的「能」，在「未起」純淨無染時，「是染是淨」？(如果非染非淨，可染可淨，可染性，也是「功能性之一)！

若是「純淨無染」的功能，會起「有意識」「功能」的「無明」之原因為何？

生命本來具足的「能」，限定只能起「純淨無染」的原因是什麼？

「本性」的「能」「是一是異」？是一，如何起「無明」？是異，如何稱為是「純淨無染」的「能」？(所以生起「無明」也就是「純淨無染」的「功能」之一)！

若「本性」「只能」是純淨無染的「能」，這是不是「常」？

誘發「純淨無染」「功能」的「因素」是什麼？

需不需其他因素 才能起？若不需「其他因素 」能起，為何要修？

若需「其他因素 」才能起，怎能稱是「純淨無染」「無意識」的「能」？

需「其他因素 」才能起，這不也是緣起？

「依「意」生相，無意即無相」，這不就是「緣起」「此故彼」的定義？

「無意即無相」，若不能「生相」即是「頑空斷滅」！若能生相，「本性」如何只是「純淨無染」的能？

那「依「意」而生相、「無意」而「無相」」；決定「有意、無意」的，是「有意」還是「無意」？

若「本性」「純淨無染」的能，為何還需能「依「意」而決定「相、無相」？

無染的實相，既然「無染」，會在意「偏不偏」或「惡、善」？

「只能」是純淨無染的【常】！和不能「生相」的【斷】，他還是「中道」嗎？

末學之提問用意，無非難之意，只是反思作用！

「本性」如果是「本自具足」的，就違反「因緣法」！雖然佛教的「本性」的定義不是「功能」，而即使是把「本性」解為「能」，也無法能離開「因緣」而論的，否則就會有上述的矛盾產生！

「依因緣」就是「無固定不變性」，而末學是依於師兄論點「功能」來論的，所以「認同「能」的定義，因為「能」必是「依緣生滅」的，也就是說；「能」是依緣生滅的「功能性」！

  廣行六度是「大乘」所學而非三乘共學，三乘之聲聞、緣覺二乘，是依「四諦、緣起」之學！大乘則是依「般若而萬行」！

「實無一法可得」是「空義」，但只論「空」而頑，不如論「因果」如實，否則空論而不能行萬行，於修行何用？至於人天修法的「十善」，是三乘共修，並不是離「十善」而有出世間法的，所以末學隨喜「十善」，其實「十善」行也是精修而深的，而三乘不過只是，多一個「破執」和「為他」的修為而已！

「德相和無明」是果相也是原因，這是「因果果因」的，若是只說一邊，不能連貫而說，或說果不知因，修行就無法相續而有斷層了，且若要專論「德相」或「無實性」，也應循「原宗原文」的理解，「自由解釋」是觸不到宗意意趣的，世間學者，只要合於己意，不管他是「中觀」「緣起」，還是「唯心、作意」或「唯識、般若」，往往東西各扯一句，弄得似是若非，只為證明自己的論點，而失去佛法「各係、宗派理論」架構的嚴謹性，以空礙有是常態，理事有礙就無所依了！

「人天五乘的下士道」、「三乘的中士道」和「大乘不共的上士道」，若不明其義及修法，往往會以自解而礙他，不知佛法本是選擇題，是依各人現有根機而「自我」提昇的，若以上士礙中士，妄認中士為下士，則問題叢生矣！

至於修行是看要成效的，也是由自己驗證自己的，既然佛教講「無我」，若自己「心行觀念」的「自我主觀意識」愈來愈淡薄，這當然與「無我」相近，相反的，「無我、空」只留在言說，說得再多，不如行絲毫許，這是末學心得淺見，這是自我要求的，而無權亦無責他之意！感恩！