劉奕壯的部落格

【佛心、佛性、如來藏】

成佛是「慈悲、菩提心、智慧」的圓滿，是依人的「同情心、意志力、理智」成份而提昇的，若無累積提昇，是不會圓滿的，若依「本自具足」的思考，最後的推理必是「原本就是佛」而成為「佛慢」，這與佛法的因緣觀，是何等的差別！

以緣起法則論，即使連「覺性」也是空寂而緣有的，依緣有的才能依緣滅！而往往有些學者持「所觀」的能滅，但「能觀的心」不滅，即使是「能所」皆能滅，也是定義為「自己能滅」！如前文所論「滅不待因」即是，然而，雖能接受「因緣合和」能生，但滅時，卻與因緣無關，就會產生若「和合的因緣」還在，「滅是否會滅」的矛盾！

這與緣起法則最大的不同，就是「緣起」是依他緣起，是沒有「自主」變化的，依緣起論；「能觀、所觀」皆依緣而有，換言之，無「所觀」，就不會起「能觀」，無「能觀」，就沒有「所觀」，而「能、所」也是各自「依他緣」而有，也依他緣滅而無！一切皆是依緣相待，如此才是「緣起」的「此故彼」之意！這也是「緣起法」與其他宗教最大不同的地方，學者若能了解「緣起」「此故彼」的意趣，是絕不會起「自性見」的！「實有、本體」也會成為「虛妄執」！

「理論」是修行的指導原則，若無「正見」指導，修行是無所依的，而佛法「無常、無我、無生」三大理論的「合理性」，和「連貫通徹性」，若不能成立，佛法的理論，將成為對立，而真理也將不再是真理，若能貫通，「無常無我與無生」就是「一實相印」，是對「唯一真理」不同角度的詮釋；因「自性空寂」之「無生」，所以能相續變化而「無常」，因緣和合、散滅而「無我」，能「無常、無我」，也是因為「無實有不變的自性」(空寂、無生)！若有「實在不變的自性」，就不能是「無常、無我」了！

若「無生」與「無常、無我」相違，或「「無常、無我」與「無生」對立，也就是「世間、有為法」與「出世間、無為法」對立，「性相也將對立而互礙」！「對立、互礙」豈能成為「真理」？若連理論的「一貫性」也不存在了，所證的前後不一，那到底是「前者對」，還是「後者對」呢？

比如「自性」若實有，即與「無我」相違，「本自具足」之「常」，也會與「無常」對立！所證的是「無我、無常」，還是「我、常」，即使是「無我、無常」就是「我、常」，也要先能理解兩者的關連性，否則又是「對立、矛盾」！

「無常」是為「常性」，不是「有一個」「常的體」，「無我」是為「我性」，更不是「有一個」不變實有的「我體」！

以緣起論，非依他緣存在的，就是自性，不管他是叫什麼，換言之，非依他緣起的，即使叫「空」，他的本質也是「不空」，這是本質的問題而不是名相，這也是末學所提醒；修學者應注意的「陷井」問題！此一「本質」的差別，就會是「實」與「非實」的分野！

學者最容易產生的問題，就在「名相」、「定義」、「本質」；修學是由名相入門的，這是常態，若只從名相「意解」，而不「解意」，是無法了解「本質意」的！但這也是很難避免的事！

以空為例，「實有一空」，學者往往看到一個「空」字就認為是「空性」，卻忽略「實有」才是「實有一空」的本質描述，而佛法的空性，是「非實」「無自性」，且佛因「無自性空」而成佛，若有自性，外道個個早已解脫，佛教也不需出世了！

學者不管選擇的是「實」或「非實」，如能先釐清兩者的差異，再作選擇，才不致於「認妄為真」！如果只「依人而不依法」，就會產生「依祖師還是佛」，依「後佛還是前佛」所說的「矛盾」而互為攻詰，末學個人認為，還是排除「偶像」而「依法」，是比較適切的作法，也就是說；誰說的不重要，說的合不合理才是重點！所以雖感恩賢貴師兄「鼓勵」，但還是懇請賢貴師兄，以「合理」為師，而非末學或「個人」，支持的也是「合理」的「見解」而不是個人的「見解」，畢竟末學還是具執凡夫，言必有失、思必有謬！末學是絕不敢以己為「正」的，反而是幾篇論述下來，末學自覺受益良多，誠感恩師兄提供末學「正己」的機會！

Tsai○○師兄莫怪，末學說句玩笑話，土包子他也還是包子，至於包子內是什麼內容，就冷暖自知了，不過，末學還是認為「師兄、師姊」的對論，對末學而言，是不離「教學相長」的！

末學提問的發心，不是責難，是反思！但聽者用心為何，這就不是末學所能管顧的了，大德們對末學的質疑，對末學而言，也是反思的機會，所以末學不會認為是「釘」，嘉雯師姊所提「釘」的問題，言重了！

貼文本是溝通方式，但文字的呈現，本來就會有侷限，可能因為不了解「發心」而造成誤會，然皆為佛弟子同參道友，切莫意氣，論法是為增進修行的，若意氣，就失去論法的目的了，且因賢貴師兄之心量，故能自由貼文，所以人人都是主角！

「安住無生」，是指：儘管存在的一切現象，「無常變化、因緣生滅」，但知道是他是「不實在的」，所以心不為這些「暫存的外象」所迷惑，而產生「執著、住相」，比如看戲的觀眾，有的人會入戲而迷，「安住無生」者，人生大戲雖在眼前，但知道戲是假戲，能不為所動！這確實是由「覺知」而能得的！修學者的「覺知」，就是帶動一切修法、功德、功用的「火車頭」，這個說法是不為過的！比如拳術，若「不知」敵從何來，即使拳學得再妙再高，也是無法防禦、反擊的！

「佛心」是「覺悟的心」，大乘的「佛心」，是覺悟「緣起正見」，由「生滅」見「空寂」，而因「空寂」，所以能累積「菩薩行」。修學者若只停留於論述「佛心」，而未能實踐，則近於「唯心」論，所以具「佛心」者，若不能行「菩薩萬行」，也是無法圓滿的！

「如來藏」問題，末學所知「如來藏」是「唯心」論者所說，真正的「唯識」學者是不說「如來藏」的，「唯識」只建立「染淨二分」的第八識，而不接受「真如識」之說，而「唯心」是依「八識」再另立增為「第九菴摩羅識」，也就是「如來藏」！

至於「引述出處」，這是個很有意思的問題，末學認為，如果是依「自己見解」的引述，所引述的，也不過是「取捨」於「自己需要」的「引述」，這並不是說「引述出處」不重要，是說；只要是不離「主觀的自解」，再多的引述，也只是在證明「自解」而已，這與離「自我見」而依於「佛法系統法理本身」之引述，是截然不同的！所以即使是處處「引述」經文，若不依「法理體係」，也不免產生「自我偏見」的！

而見解之相契與否，末學是以「緣起三法印(一實相印)」為印契的，此三法印是三乘所共認，是印證「正法與否」的印璽！而「經、律、論」所述若相同，今日就不會產生諍論的現象了！而且「三藏」原本就有許多非佛親口說的成份」！

至於是不是佛才能說法，引「大智度論」說；「佛法有五種人說：一佛自口說，二佛弟子說，三仙人說，四諸天說，五化人說」！所以也不是只有「佛」才能說，換言之，只要相契「佛法」者任誰都可說，不相契的，即使是佛說的也不需理會！至於相契的內容是什麼，末學擇「合法印」者！

「佛性」與「本自具足」，牽連「定義」的問題，若只是「成佛的可能性」的定義而「不修即無」，這與「本自具足」就扯不上關係了，因為「無明」也是「可能性」的選項之一！若「本自具足」的「佛性」只是可能性， 那同樣是「可能性」的「無明」，也將是「本自具足」！

問題是「原本就存在」的如何會失去？重得後，還會不會再失去？「會得會失」，「本自具足」還有何意義呢？比如對一個市民說：「你本來是總統，但要經過選舉才能成為總統」，這個「本來是總統」對「小市民」有意義嗎？若改成一切市民皆有「當總統」的「可能性」，這是不是比較合理？

『如來藏、佛性、真如心、自性，確實都是一樣的，都是「真常唯心」的代名詞！「唯識」的「心」尚細分為「八」，而「境無識有」！然「唯心」一字「心」即徹天徹地，弄得學者「真心、假心」難捨難分，玄妙而不可攀，更連「唯識」說的「境無」，也變成是「唯心所造」！真要細論，「唯心」若不托附「唯識」理論，要建立「唯心」，恐怕也是很難的事！

至於三觀的差別在「能觀之心」「能不能假」，若「能假」是「依緣」能假，還是「自己能假」，「不能假」或「自己能假」，就是「自性實有妄執」！這不只是名詞不同而已，其內容的意趣，也是大大的不同！一意之差即千差萬別！

「如來藏」是「唯心」的專有名詞，不只是「學唯識」否定，依緣起的「中觀論」也是不會同意「如來藏」說的，依「中觀」說「緣起即無自性」，與「如來藏」的「真常唯心」是絕對不同的觀點，至於合不合理，就要看修學者的判斷了！

佛的證境涅槃界，但說「有、無、來、去、生、滅、增、滅」都是不對的，因為這些都是凡夫「自性執」的妄見，但「空寂性」能「依緣生滅」而「生滅皆無實性」(不生不滅)，「依緣生滅」而無礙「空性」，若生滅有實，實不需生滅，若「實有一個」「空寂」可得，「實有」即不能「依緣起」生滅萬法！所以不偏執兩邊而說中道，但為了破「眾生」的「執見」，所以「眾生」說什麼，佛都會說「不對」，其實不是「相、性」、「對、錯」的問題，是「佛說什麼」，「眾生就執什麼」，是「眾生執見」的問題，所以「不在內、不在外」到底在那裏？答案是在眾生「實有一法可得」的「執」！

謝謝指教！