劉奕壯的部落格

【萬法皆空、因果「空不空」之論辯】 (六)

以○兄所舉的例來說：

「虛空有盡，我願無窮」！  ==以「虛空有盡」引證「我願的無窮」！

『地獄不空、誓不成佛』！  ==以「地獄不空、誓不成佛」引證「願力的弘大」

有關係、就沒關係！  ==有某些人際關係，就不會有某些利害關係！

現在講電話「不方便」因為我要去「方便」!   == 現在不方便講電話的原因！

天下無難事只怕有心人  ==「只要有心，再難的事也能完成」！

天下無難事只怕無心人  ==「只要無心，再難的事也能完成」！

《釋摩訶衍論疏》 【因果不空。業報亦有】

就句意論：

上文之句子，都是在表述【同一件事】！

   「萬法皆空」「因果不空」，卻以「同名相」表述【不同的事】！這不合法理之事！引起誤會在所難免！「銘言」對稱的慣例，是任何文學作者所應具備的認知！

   所舉的例證，正好引證「萬法皆空」「因果不空」的「嚴整性」不夠，甚至是法意的缺失！

    以「感性」來比擬「理性」，或許是一種表現方式！如以「虛空無盡」比喻「願力無窮」！

   但佛法的真理，是依「理性」抉擇分析而得，是要排除感性的，而「萬法皆空、因果不空」整句，或許作者著重在「因果不空」，而以「感性」方式的強調「有因果，但前句「萬法皆空」已是佛法不共世間「法空性」的真理成份，所以以嚴謹的原則來論述，是不可避免的！甚至「因果不空」的本身，也很難排除理性探討！

   佛法是從理智而嚴謹的論法、擇法中而覺悟「世出世智慧」的，感性比擬的方式，或許可以凸顯某些理性層面，比如因「理性」而有的「願力」，但對「絕待真理」的自身而言，感性不但無助而有礙！這並非完全排除感性的價值，而是感性應服務於理性，理性需引導感性！

   以感性比擬喊口號的方式論法要，在論佛法的「智慧」時，是不會發生的！

   「即使所有相都沒有了，因果相也不會沒有」，這在以「感性比擬」方法看，是可以成立的！

   但在理性的分析看，「即使所有相都沒有了」卻成了「斷滅」！而以「萬法皆空」的「由相有顯空性」來證明確實是「有因果相」的，則是頭上安頭、多此一舉？因為前句本是承認，而以「萬法」的「相有」來顯「空性」

的，所以無需再去證明後句「相」的「有」！

   請問要如何以「萬法皆空」來引證「因果不空」？若要「相、空性」來證明比對「相、有相」！或許末學學識不足，但在經論中也從未見類似以「質、量」不相等的比較來論法！

   更何況所謂「第一義」的說法，已然證實了「萬法皆空、因果不空」是「理性」的論述，而非感性！

   以理性的「法意」來說，假設「第一義」、「第二義」的說法成立；若『「萬法皆空」是從體上講、是第一義』！請問萬法是第幾義？

   若「萬法皆空」萬法是第二義，「空」是第一義！「因果不空」是第二義，它的第一義的「體」在那裏？「不空」是體嗎？

   同一句話前句有第一、二義，後句卻只有第二義，這還具完整性嗎？

   若『因果不空，是從轉變上講、是第二義』！從萬法能顯「空性」！因果能顯的「空性」是否是「不空」？因果能轉變的第一義的「體」又在那裏？

   如果「因果能轉變」的第一義的「體」在前句？前句已有第二義，何需後句的第二義？除非預設後句第二義的不可滅而為主體！而前句的第二義可無！那前後句成一句即可，不需分成前後句！

   以理性言，以「萬法皆空」，強調「因果不空」，是多此一舉的！對接受「萬法皆空」的學者來說，相信有「因、緣、果報」是基本常識，因為若不相信「因果」，「萬法皆空」又如何成立？

   若要對未學或「不信因果」者強調「有因果」，試想，「因果」都不信了，「萬法皆空」對他們來說，不更是鴨子聽雷、對牛彈琴？

   若要強調有「因果業報」，應回到「因果」議題本身論述而單獨為文，應是比較洽當的作法！例如「因果雖幻，業報如實」等！或如《釋摩訶衍論疏》【因果不空。業報亦有】！