劉奕壯的部落格

【萬法皆空、因果「空不空」之論辯】 (三)

【Q】、

   《釋摩訶衍論疏》卷2：「所謂觀察一切諸法。因緣和合故。因果不空。業報亦有。」所以在佛法中，說「因果不空」不一定就是對「空」的定義不清所致！

【回應】：

《釋摩訶衍論疏》修行者為了「為究竟取攝【不住涅盤】故」而「觀察一切諸法。【因緣和合故】。因果不空。業報亦有。」而「成就」【大悲成就無住門】的【方便】，是觀『有』一邊！應與前文和上文「般若成就無住門」的『畢竟寂滅皆無所有，【不住生死故】』觀『寂滅』的一邊，全體對照看待！在此先不論「法意」！就「因果不空。業報亦有」句「嚴整性」來說；【因果不空。業報亦有】具備了末學「句子的完整性」和「關連對應性」的！「因果不空」的「不空」對應「業報亦有」的「有」，「不空」當解為「有」的意思！此句並沒有問題，這就是末學所謂「嚴整性」的意思！

但『萬法皆空』的「空性」和『因果不空』的「空無」，不具「句子的完整性」和「關連對應性」！它可以各自獨立成句，但合起來，就會有問題！因為兩個「空」的定義不同」，看的人容易誤解，也會牽連對「法意」的理解！特別是上座「說法者」所立的「銘言」，影響層面更大！

………………………………………………………………………..

【Q】、

   劉兄若以「嚴整性」而論，的確言之成理!!但許多格言或成語未必都符合「嚴整性」!

舉例如下:

1.天下無難事只怕有心人

2.天下無難事只怕無心人

何者正確?

【回應】：

『天下無難事 只怕有心人』，「無難事」對應「有心人」，如果要把「有心」連結到「有私心」等意思，就是錯的！

『天下無難事 只怕無心人』，「無難事」對應「無心人」，如果要把「無心」連結到類似「無心插柳」或「無私」等意思，就是對的！

所以要看連兄對「有心」、「無心」的「定義」為何？但如果沒有「定義」問題，就「鼓勵不要灰心」的原意而言，一般人都會認同「有心人」吧！

因為對多數人是有益的，而不是末學自己的定義，所以末學也會回歸到以「原意」來看待！而『萬法皆空、因果不空』是獨立的一句銘言，並未有另一句銘言的對比，所以應該以前後句，互為對照！

.............................................................................

【Q】、

     1.虛空無盡， 我願無窮

     2.虛空有盡， 我願無窮

     何者正確?

【回應】：

若以「法意」論：「虛空無盡」、「虛空有盡」，是「常、斷」，更是佛陀所定義無關解脫的「無記」而不論！

若以「修持」論：虛空的「無盡」、「有盡」，無關對錯，重點在「我願不窮」和所要呈現的堅定態度！更是「行持」的基石！所以還是要回到原意，對修行者較有益處！

若以「對照」論：以「虛空有盡」較堅定，但不能說「虛空無盡」是錯的 ！

因為是論「願力」，願小願大都是願，無關對錯，若有錯，應該是分別心有錯！

師兄所舉的都是「文字詮釋」角度的問題，師兄當然也了解這些例子的原意，而末學是偏向依原意論法而行的，因為「作不作得到」和「作多少」，才是末學所關心的！

………………………………………………………………………..

【Q】、

   末學以為未嘗不可 以如下解:

1.虛空有盡，我願無窮= 縱使虛空有盡，我的願力也無窮無盡!強調願力無窮無盡!

2.萬法皆空，因果不空=縱使萬法皆空無，因果也不空無!強調因果不空!業報亦有!

【回應】：

「萬法皆空無，因果也不空無」！這是以「空無」為「空」定義說法，但「因果」是「萬法」之一，若要以「萬法皆空無」來證明或強調「因果也不空無」，就像說「即使世間所有的錢都「空無」了，我的身上的錢也會不空無」一樣矛盾的！而「虛空」不是「願力」，兩者是不相同的，所以不能作如此對比！

   退一步說，如果只是要強調「因果」「不空」而連結「萬法空無」，那也就要來論一論「萬法空不空無」，如此可能出現的問題會更大，因為「萬法皆空」是【法意】的問題，既然是【法意】問題，應以「法意」作對比！而不是「願力」或其他來作對比的！末學想，大概學佛者，應該不會說『萬法是「空無」的」』或以之喻『因果的「不空無」』的！

  還是回到末學所提問的，是師兄自己的看法，還是法師的定義？如果法師與連兄不同，那是不是先請問法師意見！

………………………………………………………………………..

【Q】、

『地獄不空』，是說如果『地獄』還有眾生的話，地藏菩薩、誓不先成佛！菩薩必定先度盡地獄眾生，直到地獄沒有眾生才成佛！

『地獄不空、誓不成佛』=『地獄若有眾生、就不成佛』=『地獄沒有眾生、才成佛』，並不是『地獄沒有、誓不成佛』或『地獄有、誓成佛』

 【回應】:

『地獄不空』的問題，末學的回應『地獄不空』也是『度盡地獄眾生的意思』！

末學是在推理如果「萬法皆空、因果不空」的「空、不空」是「有沒有」，依字面上而言：『地獄不空、誓不成佛』豈不成了『地獄沒有、誓不成佛』或『地獄有、誓成佛』了，那當然是錯的！

但不管如何，『地獄【能不能】空』或【能不能】度盡眾生，這個【能或不能】，也是不離空義的！這才是重點！就「萬法皆空、因果不空」的問題來說！

１、末學要提顯出的重點是，銘言「句子的完整性」，和前後「關連、對照性」，如果沒有，句也不成句！各自獨立的句子或許對，但合成一句，就會產生矛盾現象！

２、定義的問題，連兄所舉的例子，任何人對「方便」等等用詞的理解，都是「約定俗成」而相同的，但「不空」，在佛教和現代至少有四種「定義」：

【般若】對「不空」的定義是「實有」！

【唯識】對「不空」的定義是三性中的「圓成實性」，但若因果不能空，也就無法「轉智成智」，阿賴耶也無法成清淨的「如來藏」，所以「因果也不會「不空」！

【唯心】對「不空」的定義是「自性」，若因果不能空，染污不會清，自性也將不顯！

【現代】對「不空」定義是「有」！

   如果整句「銘言」的前後句有不同定義，修學者對「銘言」將會無所依從的，當然，也就失去了「銘言」的價值！謝謝指教！

......................................................................................................

【○○師姊回應】：

依字面上而言：

『地獄不空、誓不成佛』應該是『地獄有、誓不成佛』或『地獄沒有、誓成佛』！而非『地獄沒有、誓不成佛』或『地獄有、誓成佛』！

【回應】：謝謝指正！

【回應】：

感恩OO師姊糾正！末學疏陋！末能依『地獄不空、誓不成佛』本句作正確論述！合十懺悔！然因『地獄不空、誓不成佛』皆是對應之「否定句」，而與《釋摩訶衍論疏》『因果「不空」、業報亦「有」』具相同之「對應」句。

而「萬法皆空，因果不空」句，兩「空」之定義不定或不同，並不符銘言「對應相比」之明確性，而易使修學者誤解「法性」為「不空」、「實有」或「非一」！故贅文累累！謬誤之處，特更正之！敬請見諒！感恩指正！